作者：持续智库研究小组
郊野公园一些“生态价值不高”的边陲地带，应否用作兴建公营房屋及非牟利安 老院舍，争议不绝。日前行政长官梁振英还宣布已交环保部门就选址作初步研 究，看来郊野公园一些边陲地带用作公营房屋发展会是现政府的施政大方向。
持续智库与许多环保组织一样，担心开发郊野公园作建屋用途，将对环境造成不 可逆转的影响。不过，郊野公园占全港面积 40%，在今天房屋供应不足、土地资 源短缺下，一成不变、故步自封是不能解决问题的。我们建议当局考虑一个“三 角短传”的方案，研究拨出部分对保育不重要的郊野公园用地作农业耕作，而把 现已荒废的农地作房屋建设，回应市民的居住需求;我们相信，这个方案，既能 平衡社会发展和环境保育的诉求，亦可避免郊野公园被开辟为住宅区。
郊野公园 边陲建屋非善策
翻查资料，梁振英早于 2009 年担任行会召集人期间，已撰文质疑郊野公园的存 在价值，文中提到“当大部分基层香港人无暇享受郊野公园，同时居住空间挤迫， 扩大郊野公园的范围的意义是什么?”(见 2009 年 11 月 6 日为报章所撰文章〈社 会问题不会自动消失，繁荣共享，恶果共尝〉)
当梁振英上任后，他及其管治班子包括时任发展局局长陈茂波，均先后提倡研究 发展生态价值较低的部分郊野公园的可行性，却遇到不少反对声音，指郊野公园 是“神圣不可侵犯”的土地，应该先发展棕地、丁地、高尔夫球场用地及军事用 地等;同时，亦有评论指出，郊野公园远离市区，缺乏生活设施和就业机会，根 本不宜普罗大众居住。
郊野公园远离已发展地区、交通甚不便、没有所需的生活设施……是不争的事 实，如在这些地方兴建公营房屋，当局必须投放大量资源，提供交通配套和多元 化的社区设施，包括街市、学校、医院、警署、社区中心等等，否则，在郊野公 园边陲地带兴建公营房屋和长者院舍，最终只会成为另一个“孤岛”，情况犹如 早期的天水围和近日立法会讨论的大埔第九区及颂雅路公屋项目，绝非善策，令 区内居民长途跋涉跨区工作，或使用他区的社区设施，负担高昂的交通费用，当 年天水围“悲情城市”没有人希望再出现。
特首的另一个建议是在郊野公园边陲地带兴建非牟利安老院舍，持续智库乐见政府“急长者之所急”，正视津助院舍轮候时间过长，现在入住护理安老院及护养 院随时要等 4 至 5 年以上。然而，能够在自己熟悉的社区安老，是大部分长者的 愿望;长者如果要迁徙到郊野公园边陲的院舍，要他们离开熟悉的人和事，重新 适应新环境，有违安老的原意。此外，院舍远离市区，交通不便亦令家人亲友减 少探访;而且入住安老院舍的长者需要经常到医院求诊，实不宜居住在远离医院 及诊所的地方。
另类思维 提升土地效能
持续智库认为，特首提出兴建更多公营房屋和非牟利安老院舍的原意是正确的， 但选址应为邻近市区或新区。我们认为，透过搬迁农地到郊野公园边陲，再释放 荒废农地扩展新市镇，以回应市民和长者的居住需求，是较为可行的方法。
规划署于 2016 年 10 月发表《香港的农业用途规划》，指香港的农地大部分位于 新界和市区边缘地带，包括上水、林村、粉岭、锦田、打鼓岭、元朗、天水围及 荃湾新市镇边陲地区。截至 2015 年年底，约 85%的农地为非耕种农地，而这些 农地集中在北区、元朗和大埔一带，邻近就是上水/粉岭、元朗和大埔等这些有 基建支持的新市镇;如能释放这些农地作兴建公营房屋和非牟利安老院，一方面 能缩短市民等候上楼的轮候时间;另一方面，可以利用邻近市镇齐全的基础建 设，与开发郊野公园边陲公屋相比，当局须投放的资源将会大大减少。
至于近年社会上有关保育农地、复兴农业等声音，我们建议当局研究放宽在郊野 公园耕种的可行性，容许划出部分郊野公园用地作务农用途，为有志投身农业的 人士提供耕地。也许，有人会质疑，不少郊野公园的土地位于山坡，是否适宜耕 种?在山坡开垦梯田并非新鲜事，早于唐代已有居于西南地区的少数民族在梯田 耕种，水稻、菠萝、马铃薯、茶叶等农产品，均常见于梯田之中。其实，回顾香 港的农业史，现为郊野公园的大帽山和大屿山昂坪地区，早年出产一种很有名的 绿茶，可见在郊野公园耕种并非不可行。
香港土地资源不足，面对愈来愈长的公屋轮候人龙和安老院舍轮候时间、㓥房户 的数目也不断增加，社会确有必要思考发展郊野公园。近日有关郊野公园的争 议，或许是香港摒弃旧有的框框，寻找增加土地资源的契机。
2017 年 2 月 4 日刊于信报财经新闻 A 版 14 页